Oikeus: artistille sai lähettää pornoa ja seksivälineitä, oli ”tavallista” fanitusta – naiselle silti tuomio puolison vainoamisesta
48-vuotias nainen syyllistyi suosikkiartisti herra Ylpön puolison vainoamiseen ja lukuisiin muihin rikoksiin, joiden kohteina olivat sekä artisti että tämän puoliso. Teot tapahtuivat tammi–heinäkuussa 2021.
Nainen tehtaili uhristaan muun muassa huoli-ilmoituksen ja yritti perua neuvola-aikoja. Hän lähetti uhrilleen postitse luodin ja lantaa sekä tilasi uhrinsa nimissä lukuisia lehtiä.
Nainen myönsi suuren osan teoista ainakin osittain. Käräjäoikeuden mukaan teot ovat myös yhdistettävissä samaan henkilöön. Esimerkiksi patruunalähetyksen kuoren nimi- ja osoitetietojen kirjoitusasu on yhdenmukainen niin muihin naisuhrin saamiin kirjelähetyksiin verrattuna kuin myös herra Ylpölle lähetettyihin kirjeisiin verraten.
– Yhdenmukaisuus on ilmeinen, katsoo oikeus.
Patruunan lähettämistä oikeus pitää laittomana uhkauksena. Oikeuden mukaan uhrilla oli perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa.
– Patruuna on viittaus aseeseen ja kuka tahansa normaalisti ajatteleva ihminen pelkää turvallisuutensa puolesta tilanteessa, jossa uhkaaja on tuntematon ja jossa hän selkeästi tietää asuinpaikkasi, oikeus katsoo.
7 rikosta
Naisen syyksi luettiin vainoaminen, identiteettivarkaus, kunnianloukkaus, laiton uhkaus sekä kaksi virkavelvollisuuden rikkomista ja kaksi tietosuojarikosta.
Oikeuden mukaan nainen toimi häikäilemättömästi, suunnitelmallisesti ja pitkäjänteisesti vahingoittaakseen uhria.
Sen sijaan syytteen herra Ylpön vainoamisesta käräjäoikeus hylkäsi. Syyttäjän mukaan nainen lähetti artistille intiimejä kirjeitä, seksivälineitä ja pornoelokuvia. Käräjäoikeuden mukaan esitetty näyttö ei osoita, että lähestyminen ylittäisi tavanomaisen fanittamisen kynnyksen.
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi naisen ehdolliseen vankeuteen kuudeksi kuukaudeksi. Naista ei tuomittu vahingonkorvauksiin, koska niistä osapuolet sopivat jo ennen oikeudenkäyntiä. Käräjäoikeus kuvaa korvauksia merkittäviksi.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
Source: iltalehti.fi
